סכס נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה בגין נזק גוף אשר לטענת התובע, נגרם לו במהלך "תיקון דרך" שביצע ברכבו, כאשר פרצו לעבר ידו ופניו מי הרדיאטור הרותחים ברכבו, שעה שביקש לבדוק את המים ברדיאטור.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין בהתאם לסעיף 4(ג) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 זאת אחר שיגישו טיעוניהם בכתב.

סיכומי התובע הוגשו ביום 6/2/11 וסיכומי הנתבעת הוגשו ביום 20/2/11. כבר ביום 21/2/11 הוריתי לתובע להגיש מסמכים אשר למרות שצויין כי צורפו לסיכומיו, לא נמצאו בתיק בית המשפט. ארכה ניתנה לתובע ביום 9/3/11 אולם עד עתה לא הוגש דבר. משכך, ולאור החלטותיי האמורות, ניתן פסק הדין על בסיס המסמכים המצויים בתיק בית המשפט.

המחלוקת בין הצדדים נוגעת הן לשאלת החבות והן לשאלת גובה הנזק.

באשר לשאלת החבות, בחנתי את טענות הנתבעת לעומק וכן עיינתי ביסודיות בכל המסמכים אשר צורפו. אחר אלה, הגעתי למסקנה כי גרסת התובע לאופן קרות התאונה ולכך כי דובר ב"טיפול דרך", לא נסתרה. לטעמי, אין די בטיעון כי דיווחי התובע מיד לאחר האירוע הינם חלקיים וכי מכך יש ללמוד על כך שנסיבות האירוע אינן כמתואר היום. יש ודיווחים חלקיים יתיישבו זה עם זה בין היתר, בשים לב לסיבה בעטייה נמסרו דיווחים אלה. וודאי שאין בדברים שהם בבחינת שמועה בלבד, כפי שצויינו בסיכומי הנתבעת בסעיף 12 למשל, כדי לפגוע בגרסת התובע אשר לא נסתרה.

באשר לגובה הנזק, עתר התובע לפיצוי בסך של 23,500 ₪, כאשר הנתבעת, מנגד, גרסה כי דין התביעה להידחות מאחר שאין המדובר בתאונת דרכים ועל כן אין כל חבות לנתבעת. משכך, נמנעה הנתבעת מלטעון לסכום הפיצוי הראוי לטעמה.

אחר ששקלתי בדבר, בשים לב לאופי הפגיעה שנגרמה לתובע ולמשך ההחלמה כפי שעולה מן המסמכים שהוגשו בפניי, החלטתי לחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 8,000 ₪ בצרוף שכ"ט עו"ד בשיעור של 13%. כן תשיב הנתבעת את האגרה ששילם התובע, משוערכת עד למועד התשלום.

הסכומים כאמור ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

לאור אופן סיום התיק, ניתן פטור מתשלום יתרת האגרה.

המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים בדואר.

ניתן היום, י"ד אדר ב תשע"א, 20 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: